关于“债务加入”规定的解读及最高法院最新裁判规则（上）

　　一、《民法典》第552条的规定及解读

　　（一）《民法典》第552条的规定

　　1. 《民法典》第552条的规定

　　根据民法债务承担理论，债务承担有两种主要类型：一是免责的债务承担，即通常所称的债务转移，二是并存的债务承担，即通常所称的债务加入。《合同法》第84条（《民法典》第551条）规定了免责的债务承担，但《合同法》并未规定有关并存的债务承担的内容，《民法典》正式将并存的债务承担纳入法典，从而建构起较为完整的债务承担制度体系。

　　《民法典》第552条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人在合理期限内未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。

　　2. 债务加入的构成要件

　　根据《民法典》第552条的规定，债务加入的构成要件主要包括：一是原债权债务关系有效存在；二是债务人不脱离债务关系，第三人加入债务后，原债务人仍应当在原债务范围内承担履行义务，其并没有因第三人加入债务而免除其履行义务，即第三人加入债务只是在原债务人的基础上增加了一个新的债务人，在性质上具有担保债权实现的功能；三是应当通知债权人，第三人加入债务，虽不需债权人同意，但应当通知债权人，或者是第三人直接向债权人表示愿意加入债务，债权人在合理期限内未明确拒绝的，如果未通知债权人则对债权人不发生效力，同时债权人作为权利人，可以拒绝第三人的债务加入行为；四是第三人在其愿意承担的债务范围内与债务人对债权人承担连带清偿责任。

　　（二）债务加入与债务转移、连带保证、第三人代为履行的区别

　　1. 债务加入与债务转移的区别

　　债务加入与债务转移的主要区别表现在两个方面：

　　一是债务人是否免责，二者存在区别。

　　在债务转移中，通常债务人将债务转移给第三人后，其已经脱离原债务关系，即其不再作为债务人对债权人承担履行债务的义务，而是由第三人作为债务人，故此，债务转移又被称之为免责的债务承担；在债务加入中，第三人在其承诺的范围内与债务人一起对债权人承担连带责任，故此，债务加入又被称之为并存的债务承担。

　　二是是否需要债权人同意，二者存在差别。

　　债务转移必须经过债权人同意，在债权人与债务人订立合同时，债权人通常需要对债务人的信用与履约能力进行考察，甚至在一些重大项目合同签订前，会委托专业律师进行相应的尽职调查，故此，如果债务人将本应由其履行的债务转移给第三人，必须经过债权人同意，否则债务转移行为无效；根据《民法典》第551条的规定，在债务转移中，债务人可以就债务转移事宜催告债权人在合理期限内予以同意，但是应当注意的是，在此种场合中，债权人的默示视为不同意。

　　债务加入，本质上是增加一个新的债务人来保障债权实现，属于对债权人利益的行为，无需债权人同意，在第三人与债务人约定加入债务的场合，应当通知债权人；或者第三人直接向债权人表示愿意加入债务。在不同立法例中，对于债务加入是否需要债权人同意，有不同的规定。基于债务加入通常对债权实现更有保障，但是作为债权人有权对其获利行为予以拒绝，故此，在《民法典》立法中采取债务加入无需债权人同意但应当通知债权人的立法模式。

　　2. 债务加入与连带保证的区别

　　在法律没有明确规定债务加入制度之前，司法实践中，债务加入与连带保证之间经常处于混淆状态。根据《民法典》关于债务加入的规定，其与连带保证之间的区别主要表现在三个方面。

　　一是保证债务是主债务的从债务，即保证人承担保证责任为从属性债务，或者说保证人是为他人的债务负责；在债务加入中，第三人作为连带债务人，其承担的债务与债务人的债务具有同一性，二者之间不存在主从关系，第三人加入债务后，即与债务人一起成为共同债务人，是为自己的债务负责。故此，第三人承担债务的内容是否具有从属性质，是债务加入与连带保证的本质区别。

　　二是连带保证受到保证期间与诉讼时效的双重限制，保证期间属于除斥期间，在当事人没有约定的情况下为主债务履行期限届满之后6个月，在连带保证中，债权人必须在保证期间内要求保证人承担保证责任，否则保证期间经过后，债权人未主张权利的，保证人不再承担保证责任；债务加入则不受保证期间的限制，仅受诉讼时效的制约。

　　三是保证人享有追偿权，即保证人承担保证责任后，享有债权人对债务人的权利，有权在承担保证责任范围内向债务人追偿；在债务加入的场合，第三人在清偿债务后，是否可以向债务人追偿，取决于其在债务加入时与债务人之间的具体约定。故此，在二者承担债务的范围相同的情况下，司法实践中的判例中，通常认为债务加入人比保证人承担了更重的责任。

　　3. 债务加入与第三人清偿的区别

　　从表面形式看，债务加入与第三人清偿具有一定的相似性，即都是第三人承担债务履行，但二者存在本质区别。

　　一是第三人的法律地位不同，在债务加入中，第三人加入债务即成为债务人，与债务人共同对债权人承担连带责任；在第三人清偿中，第三人并非居于债务人的地位，根据《民法典》第524条的规定，在债务人不履行债务时，第三人因对债务履行具有合法利益，比如次承租人、保证人、合伙人等，故此第三人有权向债权人代为履行。

　　二是第三人清偿债务后的法律后果不同，在债务加入中，第三人清偿债务后，是否可以向债务人追偿，应当根据双方的具体约定；在第三人清偿中，第三人清偿债务的行为直接引起债权法定转移的法律后果，即第三人清偿债务后，其代位取得债权人地位，有权要求债务人直接向其履行债务，并且取得以债务人财产设定的担保物权。

　　三是违约责任的承担不同，在债务加入中，第三人因加入债务成为债务人，债权人请求第三人在其承诺的承担债务范围内履行债务，如果第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，第三人作为债务人应当承担违约责任；在第三人清偿中，债权人无权要求第三人承担违约责任。

　　二、与债务加入具体适用有关的问题

　　（一）约定不明时债务转移与债务加入的认定规则

　　1. 法工委释义中的观点

　　（1）实践中的争议

　　债务转移与债务加入的根本区别在于，第三人承诺承担债务后，债务人是否脱离原债务关系，即债务人是否继续对债务承担清偿责任。在司法实践中，第三人与债务人约定承担债务时，尤其是在债权人、债务人、第三人的三方协议中并未明确债务人是否退出原债务关系时，如何认定三方协议中约定的性质究竟是债务转移还是债务加入，对债务人的利益有重大影响。

　　（2）法工委释义中的观点

　　根据法工委在《民法典》释义中的观点，在债务转移与债务加入的意思表示不明确时，考虑到债权人对债务人资力与履行能力的信赖，从保护债权人利益的价值出发，债务人不应轻易地从原债务中脱离，可以推定为债务加入，即债务人应当继续对债权人承担清偿责任。

　　2. 最高法院判例中的观点

　　（1）审判实践中的争议

　　在第三人加入到债务关系的情况下，关于第三人与债权人并未明确约定是否免除原债务人义务问题，最高法院民二庭在《民商事审判若干疑难问题》中总结了审判实践中存在的两种争议观点：一种观点认为，约定不明视为债务转移，即除从协议中的文字和履行行为可以推断出未免除原债务人义务，否则视为免除原债务人的义务；与之对立的观点认为，约定不明视为债务加入，理由是权利的放弃必须经明示的行为，因此，除从协议中的文字和履行行为可以推断出免除原债务人义务，否则视为未免除原债务人义务。

　　（2）最高法院判例中裁判观点

　　根据《民法典》第552条的规定，第三人可以直接与债权人约定债务加入事宜，并且无需通知债务人也无需经过债务人同意，故此，在第三人与债权人约定加入债务时，如果没有明确债务人是否继续承担债务，如何认定债务承担的性质。

　　最高法院在《张某良、张某双借款合同纠纷再审民事判决书（（2019）最高法民再316号）》一案裁判说理中认为，第三人以自己的名义另行向债权人出具债务凭据并承诺由其偿还，债权人同意第三人承担还款责任，但双方没有约定原债务人脱离债权债务关系，债权人没有明确表示免除原债务人的还款义务，也没有其他证据或行为表明债权人同意由第三人独立承担原债务人债务，故应认定为并存式债务承担，即应当认定为债务加入。

　　（二）债务加入是否以债务人同意为构成要件

　　1. 司法实践适用中的问题

　　根据《民法典》第552条的规定，债务加入主要有两种形式：一是第三人与债务人约定的债务加入，此时应当通知债权人；二是第三人与债权人达成的债务加入协议。司法实践中，比较常见的方式是债权人、债务人、第三人通过三方协议成立的债务加入。由于债务加入本质上是为保障债权人债权实现而额外提供的增信措施，是一种对债权人的利益行为，故此，债务加入的设定通常无需债权人同意，并且在第三人直接向债权人表示加入债务或者在三方协议设定债务加入的场合，其实际上已经取得了债权人同意。

　　但是在第三人与债权人达成债务加入合意时，是否需要经过债务人同意，按照《民法典》条文文义的理解，此时债务加入的合意不以债务人的同意为要件。原因在于，对于第三人直接向债权人表示愿意加入债务，即使未经过债务人同意，由于第三人与债务人共同承担债务，债权人又愿意接受第三人的履行使债务全部或部分归于消灭，在债权人基于连带责任直接向第三人主张清偿责任时，减轻了债务人的清偿责任，或者至少对于债务人并无不利，故此通常认为，第三人与债权人之间的债务加入合意，可以不必经过债务人的同意即可生效，即使不符合债务人的本意，也应认可其效力。

　　2. 法工委释义中的观点

　　根据法工委在《民法典》释义中的观点，在第三人向债权人表示愿意加入债务，或者第三人与债权人订立的债务加入合同，该类债务加入合同至少应当通知债务人，同时债务人应当有权拒绝债权人与第三人之间订立的债务转移合同对其发生效力。

　　此种情形类似于《民法典》第522条第2款规定的“向第三人履行”规则中真正的利益第三人合同的构建方案。根据合同相对性原则，合同当事人双方不应为合同以外的主体设定权利义务，但是在“涉他合同”类型中的“向第三人履行”规则的构建中，债权人与债务人可以约定第三人有权直接请求债务人向其履行债务，并且其可以直接向债务人主张违约责任，即当事人可以为第三人设定权利，此时无需第三人同意，但是应当给予第三人拒绝接受权利的权利。

　　在第三人与债权人达成债务加入合意的场合，在通常情况下，尽管对债务人并无利益减损，但有时并不符合债务人的本意，可能会给债务人带来某种隐含的不便利，比如，在债务人与债权人订立的演出合同的情形，在债权人基于对债务人身体状况的判断其可能无法保证“演出质量”而接受第三人履行时，如果债务人履行演出合同的目的不仅为了获取演出收入而且还有扩大自身知名度的考虑，此时第三人与债权人达成的债务加入合意，可能并不符合债务人的本意，故此，应当通知债务人并且债务人有权拒绝此种债务加入。

　　（三）关于通知义务的主体与通知的形式

　　1. 司法实践适用中的问题

　　在第三人与债务人约定加入债务时，由于《民法典》第552条并没有规定通知债权人的义务主体以及通知的形式要求，司法实践中，应当如何确定适格的通知义务主体及通知形式。

　　2. 最高法院《民法典》释义中的观点

　　在最高法院关于《民法典》第552条的释义中认为，在解释上，债务人或者第三人都可以作为通知的主体，通知可以采取书面形式或者口头形式。

　　来源：《法语峰言》公众号

　　编辑：贾慧芳